La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el consultar aquí propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías involucradas y las tácticas de sus inversionistas, sino asimismo lanza luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, singularmente cuando implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el sector financiero más extenso..